|
Algunas
ideas sobre la religión y la laicidad,
por
Xavier Ternisien
Léon-Adolphe Willette (1857 - 1926)
Fuente:
Fuchs, Eduard <1870 - 1940>: Die Karikatur der europäischen
Völker vom Jahre 1848 bis zur Gegenwart. -- Berlin : Hofmann, 1903. --
486 S. : Ill. -- S. 376
Los
aniversarios tienen por virtud reforzar el conocimiento histórico que el
gran público tiene de un periodo. Desafortunadamente, las celebraciones
que envuelven el centenario de la ley de separación de las Iglesias y el
Estado, confiado a la Academia de Ciencias Morales y Políticas, corre el
riesgo de convertirse en algo elitista. En la escena de los medios de
comunicación, el debate se ha limitada a una alternativa maniquea del género
de “a favor o en contra de la laicidad.”
En
este contexto, parece útil elaborar un catálogo de ideas recibidas sobre
la laicidad y las religiones, que no corresponde ni a la letra de la ley
ni a las circunstancias históricas que le dieron lugar.
-
La ley de 1905 reenvía a las religiones a la esfera de lo privado.
Esta
interpretación no concuerda en nada con la letra de la ley. De manera
significativa, el texto adoptado el 9 de diciembre de 1905 no emplea jamás
la palabra “religión”, no más de lo que, por otra parte, habla de
“laicidad”. Utiliza en cambio las palabras “culto” [”culte”]
y “separación” [”séparation”].
En su artículo primero, afirma que la ley “garantiza el libre ejercicio
del culto,” [”garantit le libre exercice du culte”],
esto último puede ser definido como la expresión de las religiones en el
espacio público.
La
ley de 1905 es en principio, una ley liberal, que protege una libertad
colectiva, aquella de practicar los cultos sin otras restricciones que
“el interés del orden público” [”l’intérêt de l’ordre public”].
El sociólogo Emile Poulat, explica así que esta ley privatiza las
religiones, en el sentido en que el Estado privatiza una empresa pública.
Cesa de financiarlas. No les retira de la esfera social.
Podemos
afirmar, del mismo modo, que el Estado no ignora a los cultos después de
1905. Como lo ha subrayado el historiador Alain Boyer, “si el Estado no
reconoce cada culto, los conoce a todos en un plano de igualdad al asumir
las responsabilidades a su consideración, y la
primera aquella de garantizar su libertad plena” [”si l’Etat ne reconnaît aucun culte, il les
connaît tous sur un plan d’égalité en assumant des responsabilités
à leur égard, et d’abord celle de garantir leur pleine liberté”]
(1905 : la séparation Eglise-Etat , éditions Cana).
Por
otro lado, el artículo 4 reconoce implícitamente la organización
interna de los cultos, especificando que las asociaciones de culto pueden
constituirse “de conformidad con las reglas de organización general de
culto, donde se propongan asegurar el ejercicio.” [”en se conformant aux règles d’organisation générale du culte dont elles
se proposent d’assurer l’exercice”].
Una
concepción “abierta” de la laicidad es contraria al espíritu de la
ley de 1905.
La
lectura de los debates en la Cámara de Diputados, antes de la adopción
de la ley, prueba lo contrario. El texto es presentado sin cesar por su
promotor, Aristide Briand (1862-1932), como profundamente liberal.
Repetidas veces, en el momento de los debates, él insistió en este
punto: “El Estado debe libertad a la iglesia,” dijo el 12 de abril. El
4 de marzo, precisó el espíritu en el que deberá ser interpretada la
ley: “Cada vez que el interés del orden público
no pudiese ser invocado legítimamente, en el silencio de los textos o en
la duda sobre su aplicación exacta, la solución es la más liberal que
será la que estará más conforme con el pensamiento del legislador.” [”Toutes
les fois que l’intérêt de l’ordre public ne pourra être légitimement
invoqué, dans le silence des textes ou le doute sur leur exacte
application, c’est la solution la plus libérale qui sera la plus
conforme à la pensée du législateur.”]
(Ver en este sentido la colección de Textos
Fundadores, reunidos por Yves Bruley, con prefacio de Dominique de
Villepin, éditions Perrin [Textes
fondateurs, rassemblés par Yves Bruley et préfacé par Dominique de
Villepin, éditions Perrin].
Esta
interpretación liberal de la ley es, todavía hoy, expresada por Chirac,
fue evocada en su discurso del 17 de diciembre de 2003 en el Eliseo “una
laicidad abierta y generosa” [”une laïcité ouverte et généreuse”].
No
hay que reformar, sobre todo, la ley de 1905.
En
este debate sobre la alternativa “modificar o no”, conviene establecer
la diferencia entre un aseo simple y aquello que toca lo simbólico. La
famosa ley ha sido modificada en nueve ocasiones desde su adopción, la última
enmienda fue en 1998. No vemos porqué, de repente, no habría que tocar más
allá.
Quienes protestan hacen valer que
la ley necesitaría un aseo en cuanto a la organización de las
asociaciones litúrgicas, previsto por el título IV. Actualmente, éstas
deben tener “exclusivamente como objetivo, el ejercicio de un culto” [”exclusivement pour objet l’exercice d’un
culte”].
Esta disposición excluye actividades de tipo comercial, tales como la
venta de cirios o de libros, y de tipo benéfico. Ella obliga a que las
asociaciones de culto a crear asociaciones satélites bajo el régimen de
la ley de 1901.
La
opinión pública tiende a limitar la ley a su artículo 2: “La República
no reconoce ni salarios ni subvenciones a ningún culto” [”La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte”].
Es ahí dónde se sitúa la cuestión verdadera.
Nicolás Sarkozy, se ha expresado mucho en este sentido, antes de volver
al Ministerio del Interior [Gobernación N/Enkidu],
al afirmar que desea modificar la ley para abrir la posibilidad de
financiar la construcción de lugares de culto con fondos públicos.
Antes
de convertirse en Primer Ministro, su sucesor en el Ministerio del
Interior, Dominique de Villepin, se manifestó en contra. Sin entrar en
debate alguno, señaló simplemente que numerosos artículos han sido
utilizados desde hace mucho tiempo para eludir la
ley. ¿La Mezquita de París, rebautizada “Instituto Musulmán”, no
fue financiada por el Estado en 1922, bajo el impulso del muy laico
Edouard Herriot?
La
ley de 1905 permitió hacer que la Iglesia católica cediese al aceptar la
laicidad.
En
un primer momento, el efecto fue el inverso. La Iglesia se radicalizó. La
aplicación brutal de la ley, y en particular de los famosos inventarios
de los lugares de culto, reforzaron el campo de la derecha católica y de
los intransigentes.
En
febrero de 1906, el Papa Pio X condenó la ley de separación con la Encíclica
Vehementer Nos [ texto
aqui -en inglés]. Según este documento romano, la ley
“reniega oficialmente de Dios, poniendo el principio de que la República
no reconoce ningún culto.” [”renie
officiellement Dieu, en posant le principe que la République ne reconnaît
aucun culte”]. Habrá
que esperar hasta después de la Primera Guerra Mundial para que se
produzca la aproximación entre los católicos y la República, favorecida
por la fraternidad anudada en las zanjas, y sobre todo por los acuerdos
Briand-Cerretti, de 1923, que normalizan las relaciones entre la Francia y
la Santa Sede. “El acompañamiento de los cultos por la República, a lo
largo del siglo XX, hizo más que leyes represivas para la inserción de
la Iglesia en la sociedad francesa” [”L’accompagnement des cultes par la République, tout au long du XXe siècle,
a fait davantage que des lois répressives pour l’insertion de
l’Eglise dans la société française”], nota, con razón, Monseñor Jean-Pierre Ricard, presidente de la
Conferencia de Obispos de Francia.
Contrariamente
al cristianismo, el Islam desconoce la laicidad. No
es porque, históricamente, el Islam no conoció la laicidad a la que esta
condenado a no aceptar. Para el sociólogo del
Islam Olivier Roy, afirmar que “el Islam es irreformable y los
musulmanes tienen prohibido definitivamente la modernidad porque son
musulmanes”, es precisamente por un juego de espejo, “pedir prestado
precisamente a los fundamentalistas su definición del Islam” (La
Laïcité face à l’islam [La
laicidad ante el Islam], Stock).
Además, los parlamentarios habían
previsto, en 1905, que la ley de separación no se aplicaría a las
poblaciones musulmanas de la Argelia francesa. Por consiguiente, hay
cierta forma de injusticia al criticar hoy por los musulmanes nacidos de
la inmigración quienes desconocen la laicidad. Además, no más que el
Islam, el cristianismo no puede renunciar a intervenir en la vida de la
ciudad. Olivier Roy escribe con pertinencia: “Por definición, una
religión monoteísta revelada pretende enunciar la verdad, tener algo que
decir en conjunto de los actos y comportamientos del hombre. (...) Todo
creyente piensa que la ley del Dios es superior a la de los hombres y que
una mayoría de parlamentarios no sabría decidir la verdad.” La ley de
1905 tiene como objetivo luchar contra el clericalismo, es decir la
intromisión de las Iglesias en los asuntos públicos. La ley no prohíbe
a los responsables religiosos expresarse.
Xavier
Ternisien
“De
quelques idées reçues sur les religions et la laïcité,” Xavier
Ternisien, Le Monde, 22.07, Traducción
al español © Enkidu.
|
Los
Martes de Enkidu
